●中國(guó)相關(guān)外資稅收優(yōu)惠政策不構(gòu)成WTO禁止性補(bǔ)貼

　　●與WTO不符的相關(guān)所得稅減免條款最遲于2009年廢止

　　●應(yīng)對(duì)反補(bǔ)貼調(diào)查不可掉以輕心

    中美WTO補(bǔ)貼爭(zhēng)端于11月29日在日內(nèi)瓦以雙方達(dá)成諒解備忘錄而獲解決。由于當(dāng)事雙方均未公開(kāi)有關(guān)文本，境外及國(guó)內(nèi)媒體只能根據(jù)不完整的信息進(jìn)行了第一時(shí)間的報(bào)道，其中多有猜測(cè)和不一致的說(shuō)法。記者也一度深陷迷霧之中，直到在今年12月1開(kāi)始實(shí)施的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄（2007年修訂）》中找到答案。

　　“國(guó)家對(duì)于從事《目錄》中鼓勵(lì)類(lèi)領(lǐng)域的外商投資項(xiàng)目將繼續(xù)給予其一定的稅收優(yōu)惠政策，其進(jìn)口設(shè)備可享受免征進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅的優(yōu)惠政策，采購(gòu)國(guó)產(chǎn)設(shè)備可享受增值稅退稅優(yōu)惠政策�！边@是國(guó)家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人12月13日就新修訂的《目錄》回答媒體提問(wèn)時(shí)說(shuō)的一段話(huà)。

　　這段話(huà)十分重要，是理解中美補(bǔ)貼爭(zhēng)端最終達(dá)成諒解的關(guān)鍵要素之一。

　　本案的要點(diǎn)是：美國(guó)于今年2月就中國(guó)的貿(mào)易補(bǔ)貼措施在WTO向我提起磋商請(qǐng)求，隨后又有墨西哥、日本、澳大利亞等成員作為第三方加入。其指控主要針對(duì)兩點(diǎn)：一是出口補(bǔ)貼，即中國(guó)政府按外資企業(yè)的出口實(shí)績(jī)給予的所得稅減免；二是進(jìn)口替代補(bǔ)貼，即中國(guó)境內(nèi)外資企業(yè)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)設(shè)備時(shí)可享受比進(jìn)口設(shè)備更多的稅收優(yōu)惠待遇。根據(jù)WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（SCM），這兩項(xiàng)補(bǔ)貼都屬于禁止性補(bǔ)貼。主要條款是SCM第三部分3.1（a）（b）兩項(xiàng)，是此次美方及墨西哥提起磋商引用的主要依據(jù)之一。

　　中美雙方在日內(nèi)瓦達(dá)成諒解之后，中國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告，對(duì)此做了簡(jiǎn)要說(shuō)明：在美方及第三方指控的中國(guó)貿(mào)易補(bǔ)貼措施中，一類(lèi)是已經(jīng)取消的；一類(lèi)是將隨著明年1月1日新的企業(yè)所得稅法實(shí)施自動(dòng)廢止的；還有一類(lèi)是有關(guān)外資企業(yè)采購(gòu)國(guó)產(chǎn)設(shè)備的稅收優(yōu)惠政策不構(gòu)成WTO禁止的補(bǔ)貼。

　　進(jìn)口設(shè)備與國(guó)內(nèi)采購(gòu)?fù)�等待�?/P>

　　先說(shuō)進(jìn)口替代補(bǔ)貼。在這個(gè)問(wèn)題上，媒體的報(bào)道比較混亂，法新社的報(bào)道說(shuō)，中國(guó)對(duì)其境內(nèi)的外資企業(yè)提供大量補(bǔ)貼，以鼓勵(lì)其購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)設(shè)備替代進(jìn)口設(shè)備。

　　據(jù)商務(wù)部某位熟悉WTO談判的官員介紹，如果美方對(duì)我境內(nèi)外資企業(yè)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)設(shè)備享受優(yōu)惠方面指控中國(guó)，那么它就一定是將其視為禁止性補(bǔ)貼提出來(lái)的。WTO/SCM的有關(guān)規(guī)定是：“視使用國(guó)產(chǎn)貨物而非進(jìn)口貨物為惟一條件或多種其他條件之一而給予的補(bǔ)貼”（SCM第三部分3.1（b））。中國(guó)的相關(guān)法律和實(shí)踐究竟是怎樣的呢？

　　據(jù)一直跟蹤此案的復(fù)旦大學(xué)教授、上海WTO事務(wù)咨詢(xún)中心信息部主任龔柏華介紹，美方指控的依據(jù)之一是1999年國(guó)家稅務(wù)總局頒發(fā)的《外商投資企業(yè)采購(gòu)國(guó)產(chǎn)設(shè)備退稅管理試行辦法》。在當(dāng)年該《辦法》正式發(fā)布之前的新聞稿中，明確說(shuō)明：只要是符合國(guó)家鼓勵(lì)類(lèi)、限制乙類(lèi)的外資項(xiàng)目，企業(yè)在進(jìn)口自用設(shè)備時(shí)可免征進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅，采購(gòu)國(guó)產(chǎn)設(shè)備則可按有關(guān)規(guī)定抵免企業(yè)所得稅�？闪钊瞬唤獾氖牵�當(dāng)《辦法》開(kāi)始實(shí)施時(shí)，正式文本中第一條就是“為鼓勵(lì)外商投資企業(yè)使用國(guó)產(chǎn)設(shè)備……”記者采訪過(guò)程中，多位專(zhuān)家都說(shuō)這種表述現(xiàn)在看來(lái)“很成問(wèn)題”，盡管我們實(shí)際上并無(wú)歧視進(jìn)口貨物的“故意”和做法，但這種對(duì)國(guó)產(chǎn)設(shè)備的強(qiáng)調(diào)，按照今天美國(guó)的指控，至少具有歧視進(jìn)口貨物的嫌疑。

　　同樣的問(wèn)題還出現(xiàn)在1997年《國(guó)務(wù)院關(guān)于調(diào)整進(jìn)口設(shè)備稅收政策的通知》中。該項(xiàng)《通知》規(guī)定：凡在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外資企業(yè)，在投資總額內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的國(guó)產(chǎn)設(shè)備用于國(guó)家鼓勵(lì)類(lèi)、限制乙類(lèi)的投資項(xiàng)目，其購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)設(shè)備投資的40%可從購(gòu)置設(shè)備當(dāng)年比前一年新增企業(yè)所得稅中抵免�！钡�記者核實(shí)，這一文件落實(shí)中，1997年12月31日，海關(guān)總署下發(fā)緊急通知，要求各地海關(guān)自1998年1月1日起，對(duì)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策鼓勵(lì)發(fā)展的內(nèi)外資項(xiàng)目進(jìn)口設(shè)備，免征

關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅。這說(shuō)明中國(guó)根本沒(méi)有以禁止進(jìn)口設(shè)備為前提鼓勵(lì)外資企業(yè)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)設(shè)備。

　　“在外資領(lǐng)域，實(shí)際上我們是先給了進(jìn)口設(shè)備優(yōu)惠待遇，之后才為國(guó)產(chǎn)設(shè)備‘扯平’了待遇�！毕群蟠�理過(guò)多家合資企業(yè)應(yīng)訴美國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼調(diào)查的江鵬律師這樣對(duì)記者說(shuō)。他介紹，這種情況在當(dāng)時(shí)中國(guó)很普遍：“國(guó)產(chǎn)設(shè)備便宜，只要能滿(mǎn)足要求，企業(yè)就不一定非要買(mǎi)進(jìn)口的，除非是國(guó)內(nèi)不能生產(chǎn)或性能不能滿(mǎn)足要求。于是就出現(xiàn)了問(wèn)題：既然進(jìn)口設(shè)備可享受免征進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅，那么購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)設(shè)備也應(yīng)該返還增值稅或者抵免所得稅�！苯�鵬認(rèn)為這是中美雙方在這一問(wèn)題上達(dá)成諒解的重要背景因素一。

　　這樣看來(lái)，中美雙方在此問(wèn)題上的分歧，根據(jù)迄今為止的公開(kāi)信息判斷，很有可能是二者享受的優(yōu)惠待遇幅度存在差別。龔柏華說(shuō)，據(jù)他了解的最新情況，此次中美WTO補(bǔ)貼爭(zhēng)端達(dá)成諒解的一項(xiàng)重要內(nèi)容是，一方面美國(guó)對(duì)上述《外商投資企業(yè)采購(gòu)國(guó)產(chǎn)設(shè)備退稅管理試行辦法》等規(guī)定中有關(guān)增值稅退稅的規(guī)定是否與WTO規(guī)則一致表示擔(dān)憂(yōu)，另一方面，中國(guó)也申明有關(guān)規(guī)定并沒(méi)有在法律上或事實(shí)上違背WTO規(guī)則。中國(guó)同時(shí)保證，今后進(jìn)口設(shè)備在法律和適用條件上所享受的待遇不會(huì)低于國(guó)產(chǎn)設(shè)備的待遇。

　　因此記者認(rèn)為，之前提到的《目錄》在中美WTO補(bǔ)貼爭(zhēng)端結(jié)束第三天就正式實(shí)施只是時(shí)間上的巧合，因?yàn)橹袊?guó)有關(guān)政策的連續(xù)性并沒(méi)有違背WTO原則。

　　中國(guó)不再以稅收優(yōu)惠吸引外資

　　此次美方指控中國(guó)的出口補(bǔ)貼，主要是指那些投資于國(guó)家鼓勵(lì)類(lèi)產(chǎn)業(yè)的外資企業(yè)享受的優(yōu)惠稅率，如“三免兩減”以及出口達(dá)一定比例所得稅減半征收等。這些優(yōu)惠措施的受益范圍也包括了國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)特區(qū)和出口加工區(qū)。

　　美方提供的主要證據(jù)是中國(guó)1986年《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)外商投資的規(guī)定》第3條和1991年《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅實(shí)施細(xì)則》中的一系列條款。記者對(duì)此做了逐項(xiàng)核對(duì)，其內(nèi)容都是按照“出口實(shí)績(jī)”給予的優(yōu)惠稅收待遇。根據(jù)WTO/SCM的有關(guān)規(guī)定：“法律上或事實(shí)上視出口實(shí)績(jī)?yōu)槲┮粭l件或多種其他條件之一而給予的補(bǔ)貼”（SCM第三部分3.1（a）），龔柏華認(rèn)為，我們的有關(guān)表述確實(shí)符合了WTO禁止性補(bǔ)貼的特征。

　　但是，這并不表明中國(guó)沒(méi)有履行WTO成員的義務(wù)。關(guān)鍵的問(wèn)題在于：第一，這些法規(guī)是中國(guó)入世之前制定的，此次美方指控的某些補(bǔ)貼措施，中國(guó)在《加入議定書(shū)》中做了通報(bào)并承諾逐步取消。第二，明年1月1日新的企業(yè)所得稅法即將實(shí)施，內(nèi)外資企業(yè)的差別稅收待遇將成為歷史。但是，考慮到法律的連續(xù)性，新稅法57條特別說(shuō)明了此前享受低稅率優(yōu)惠的外資企業(yè)，可以有5年的過(guò)渡期。然而，新稅法57條也被美方作為證據(jù)提出。

　　龔柏華告訴記者，中國(guó)在這次諒解備忘錄中表明的立場(chǎng)是，依照中國(guó)行政規(guī)章修訂計(jì)劃，1986年《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)外商投資的規(guī)定》中的相關(guān)條款最晚于2009年1月1日被廢止。并且承諾有關(guān)稅收優(yōu)惠政策將不會(huì)恢復(fù)執(zhí)行。

　　WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制專(zhuān)家組成員、原商務(wù)部條法司司長(zhǎng)張玉卿是中國(guó)入世前后有關(guān)政策法規(guī)制定和清理的見(jiàn)證人。他說(shuō)此次中美補(bǔ)貼爭(zhēng)端涉及到的某些國(guó)內(nèi)政策和法律問(wèn)題，是特定歷史的產(chǎn)物。中國(guó)入世之前很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，國(guó)內(nèi)的外資環(huán)境很差，可以說(shuō)什么都沒(méi)有，“基礎(chǔ)設(shè)施極端落后，法制不健全，市場(chǎng)不開(kāi)放，資金不能自由流動(dòng)，我們只能和大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家一樣以稅收優(yōu)惠來(lái)吸引外資。但是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，投資環(huán)境逐步改善，稅收優(yōu)惠政策不僅不再是吸引外資的惟一手段，而且這些政策在實(shí)施過(guò)程中還出現(xiàn)了問(wèn)題，如外資的超國(guó)民待遇問(wèn)題，假外資問(wèn)題，等等，加之中國(guó)已經(jīng)在進(jìn)行入世談判，所以我們很早就開(kāi)始了相關(guān)政策和法規(guī)的修訂和清理�！�

　　張玉卿對(duì)記者說(shuō)，應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)理解中美WTO補(bǔ)貼爭(zhēng)端。一是中國(guó)入世時(shí)雖然就外資優(yōu)惠政策向WTO做過(guò)通報(bào)，但在當(dāng)時(shí)誰(shuí)也沒(méi)有料到中國(guó)的貿(mào)易地位崛起得這么快，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響這么大，與主要貿(mào)易伙伴的糾紛這么多。所以在別的成員通行的政策和做法如經(jīng)濟(jì)特區(qū)，在今日中國(guó)就成了大問(wèn)題。二是中國(guó)的投資環(huán)境早已今非昔比，我們現(xiàn)在著力打造的是基礎(chǔ)設(shè)施便利、法制環(huán)境、服務(wù)業(yè)的開(kāi)放、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，等等。在全球化的今天，這些軟性措施要比單純稅收優(yōu)惠更能有效地吸引外資。

　　對(duì)今后反補(bǔ)貼調(diào)查影響

　　中美WTO補(bǔ)貼爭(zhēng)端的和解，將對(duì)今后美國(guó)及其他國(guó)家針對(duì)中國(guó)的反補(bǔ)貼調(diào)查有何影響？

　　境外報(bào)道大都提到了美方談判代表施瓦布的一段話(huà)：此次同中國(guó)磋商解決的是中國(guó)對(duì)外資企業(yè)的補(bǔ)貼問(wèn)題，而這一領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)的出口貢獻(xiàn)率達(dá)到了60%。由于這類(lèi)補(bǔ)貼的存在，美國(guó)的中小企業(yè)的生存已經(jīng)受到威脅。另?yè)?jù)路透社報(bào)道，美國(guó)議會(huì)和其他保守勢(shì)力還在給政府施壓，要求將針對(duì)中國(guó)的反補(bǔ)貼范圍擴(kuò)大到人民幣匯率。這樣看來(lái)，中美WTO補(bǔ)貼爭(zhēng)端的暫時(shí)平息，絕不意味著兩國(guó)貿(mào)易間的深層問(wèn)題得以解決。

　　江鵬律師認(rèn)為，如果中美雙方在某些補(bǔ)貼問(wèn)題上達(dá)成了諒解備忘錄，那么今后美國(guó)及其他國(guó)家對(duì)我提起反補(bǔ)貼調(diào)查時(shí)，就應(yīng)該將相關(guān)項(xiàng)目排除在外。但是，問(wèn)題可能還是會(huì)來(lái)自外資企業(yè)進(jìn)口設(shè)備和國(guó)內(nèi)采購(gòu)可享受的稅收優(yōu)惠政策方面。

　　中國(guó)對(duì)進(jìn)口設(shè)備和國(guó)內(nèi)采購(gòu)給予同等的稅收優(yōu)惠政策，雖然不構(gòu)成WTO禁止性補(bǔ)貼，但是，由于該項(xiàng)政策針對(duì)的是生產(chǎn)設(shè)備，其受惠對(duì)象主要是外資生產(chǎn)型企業(yè)而非所有外資企業(yè)（實(shí)際情況可能還會(huì)復(fù)雜一些），美國(guó)及其他WTO成員就有可能認(rèn)為其帶有“專(zhuān)項(xiàng)性”，這是一個(gè)不能回避的問(wèn)題。

　　按照WTO/SCM的規(guī)定，“專(zhuān)項(xiàng)性”是禁止性補(bǔ)貼和可訴性補(bǔ)貼的共同特征，前者指的是出口補(bǔ)貼和進(jìn)口替代補(bǔ)貼，后者指的是生產(chǎn)補(bǔ)貼和其他國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼。從另一個(gè)層面說(shuō)，針對(duì)禁止性補(bǔ)貼，WTO成員均可要求出口成員取消，或通過(guò)上訴WTO要求其取消；而針對(duì)可訴性補(bǔ)貼，進(jìn)口成員必須拿出證據(jù)，證明其國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)因此蒙受了損害，才能提起反補(bǔ)貼調(diào)查。

　　理論上講，如果其他WTO成員認(rèn)為，中國(guó)對(duì)外資企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策屬于可訴性補(bǔ)貼，并對(duì)其相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成了損害，就有可能提起反補(bǔ)貼調(diào)查。但是，根據(jù)記者的采訪，在WTO/SCM定義的“專(zhuān)項(xiàng)性”及可訴性補(bǔ)貼問(wèn)題上，歷來(lái)存在著很大的爭(zhēng)議。江鵬律師認(rèn)為，就他曾經(jīng)代理和研究過(guò)的案例來(lái)看，中國(guó)對(duì)外資生產(chǎn)型企業(yè)提供的稅收優(yōu)惠政策并不一定構(gòu)成“專(zhuān)項(xiàng)性”及可

訴性補(bǔ)貼的特征，因?yàn)榈谝唬�“生產(chǎn)型企業(yè)”是一個(gè)非常寬泛的概念；第二，其他性質(zhì)的外資企業(yè)，如外資服務(wù)或金融企業(yè)也沒(méi)有采購(gòu)設(shè)備的需求。而在WTO補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼實(shí)踐中，“專(zhuān)項(xiàng)性”也帶有很大的模糊性。在美國(guó)針對(duì)泰國(guó)的一起反補(bǔ)貼調(diào)查中，泰國(guó)的某項(xiàng)補(bǔ)貼措施僅存在于“有限的”行業(yè)，然而實(shí)際情況是，這“有限的”行業(yè)中的企業(yè)數(shù)量非常大，在其工業(yè)整體中占了相當(dāng)?shù)谋戎�，美方遂放棄了先前認(rèn)定的“專(zhuān)項(xiàng)性”。

　　但是，江鵬律師認(rèn)為，我們卻不可對(duì)此掉以輕心。在此問(wèn)題上，美國(guó)及其他WTO成員對(duì)我提起反補(bǔ)貼調(diào)查的可能性是存在的。

　　“談判能力十分重要。”張玉卿這樣對(duì)記者說(shuō)。美國(guó)和歐盟的補(bǔ)貼爭(zhēng)端從來(lái)就沒(méi)停止過(guò)，上世紀(jì)的農(nóng)產(chǎn)品出口補(bǔ)貼之爭(zhēng)，使得烏拉圭回合延誤數(shù)年達(dá)不成協(xié)議；現(xiàn)在又有“空客”生產(chǎn)補(bǔ)貼之爭(zhēng)，究竟誰(shuí)能占上風(fēng)，除了“公理”之外，還要看誰(shuí)更能將現(xiàn)有規(guī)則為我所用，包括在妥協(xié)中謀求利益平衡。此外，我們還應(yīng)該知道，美國(guó)和歐盟都是“資深”GATT/WTO成員，按說(shuō)應(yīng)起表率作用，可實(shí)際上呢？每年上訴WTO的案件至少有1/3與它們有關(guān)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制相當(dāng)部分的資源被其占用。所以中國(guó)用不著懼怕，作為一個(gè)有著相當(dāng)貿(mào)易實(shí)力的新的WTO成員，被主要貿(mào)易伙伴上訴很正常。而我們也有同樣的權(quán)利，今年中國(guó)就在銅版紙“兩反”案中將美國(guó)上訴至WTO。